Hoi Weerman,
Jan Marco, nog een voorspelling, morgenochtend ga jij dit nieuws van deze week hier in dit forum plakken:
Zeker had ik al klaarstaan. Ik mag Ronald Prins wel. Komt sympathiek over net als Robbert Dijkgraaf. Ik kan Ronald beter duiden omdat hij meer in mijn expertisegebied ligt. Als Robbert over quantum mechanica of “de snaar theorie” spreekt wordt het bij mij wel een beetje van “het zou best zo in elkaar kunnen zitten (maar ik was er niet bij)”.
Even het pamflet van Ronald van mijn commentaar voorzien:
De wereld verandert en daarom hebben we innovaties nodig. Dat geldt niet alleen voor operationele problemen op het terrein van de rechtshandhaving, maar evenzeer voor de nationale aanpak van deze problematiek.
Ik denk aan personal informatie netwerk platform ´PersInfoNet´ vormgegeven kan worden.
Ik wil in mijn betoog graag twee thema’s bespreken. De eerste gaat over het sociale contract tussen burgers en overheid en de tweede over de inrichting van ons nationaal veiligheidsapparaat waar het gaat om de bescherming van onze belangen die via de digitale weg worden aangevallen.
Ik zou sociaal contract (naast ‘burgers en overheid’) ook tussen ‘burgers en bedrijven’ en burgers onderling willen zien. Sociaal contract lijkt mij mooie ‘vehikel’ om aan te geven wat je van elkaar mag verwachten.
als eerste: Het sociale contract
We hebben als burgers een deel van onze individuele vrijheid ingeleverd in ruil voor meer bescherming door een autoriteit. Met elkaar hebben we vastgesteld dat de samenlevingsvorm waarbij we bijvoorbeeld de politie bijzondere bevoegdheden geven (zoals het dragen van wapens) en burgers diezelfde bevoegdheden verbieden een stuk stabieler, rustiger, en veiliger is. Dit is onderdeel van het sociale contract dat we ongemerkt bij onze geboorte al sluiten met de Staat.
Het klopt dat burgers individuele vrijheden hebben ingeleverd echter ze hebben daar onvoldoende bescherming van de autoriteit voor teruggekregen.
Inspectie uiterst kritisch over onderzoek in Hoornse zedenzaak
Politie diep door het stof
De afdeling zeden van de politie Noord-Holland liet het liggen in de Hoornse zedenzaak. Het slachtoffer werd onterecht in de wacht gezet en leverde zelf het beste speurwerk. „De teleurstelling bij het slachtoffer is pijnlijk en terecht”, erkent hoofd Opsporing Leo Wallage.
Politie diep door het stof in zaak politiemol Mark M.: ‘ronduit een smet op ons blazoen’
EINDHOVEN - Korpschef Gerard Bouman van de Nationale Politie erkent dat er fouten zijn gemaakt in de zaak van politiemol Mark M. Volgens de politie ‘ronduit een smet op ons blazoen’.
Even weer terug naar het pamflet
In het fysieke domein werkt dit efficiënt. Behalve dat het voorkomt dat we elkaar allemaal de kop inslaan, hebben we ook een collectief zodat we bijvoorbeeld in staat zijn om een leger op te bouwen en daarmee aanvallen van andere legers af te weren.
Blijkbaar heb ik een ander beeld dan Ronald. Ik zie in het fysieke domein het helemaal niet goed gaan. Als je fiets wordt gejat zeggen ze bij politie dat je beter gaan aangifte kan doen. Ze zeggen dat ze veel te weinig mankracht hebben om zaken op te lossen.
Dit is allemaal ontstaan nadat we door een oertijd heen gingen waarin we dit op de harde manier hebben geleerd. Ik stel me zo voor dat het een tijd was, waarbij iedereen met een knuppel rondliep. Je kon niet veilig in je grot slapen want er kon altijd iemand binnenkomen die het eten dat jij net verzameld had wilde stelen. Je moest altijd bang zijn voor iemand die sterker of slimmer was dan jij.
Zij die gingen samenwerken waren opeens de sterkste. De een slaapt en de ander houdt de wacht. Overdag trok je samen op. Niet om zelf op eten te jagen, maar om het stelen van iemand anders.
Het gedrag zie je ook bij apen. 
U snapt dit is snel door te trekken naar samenwerkingsvormen van gezinnen, kleine dorpjes, grote steden, landen en op nog hoger niveau allianties zoals NAVO. Volgens mij heeft dit mechanisme ons, in ieder geval de laatste 50 jaar, een redelijk veilige, stabiele en rustige samenleving geboden.
Ik vraag mij af of de “hoger niveau allianties” een relatie hebben met “de laatste 50 jaar, een redelijk veilige, stabiele en rustige samenleving geboden”.
Ik denk dat het meer aan andere economische zaken heeft gelegen (of er werk voor iedereen is). Of dat er vluchtelingen stromen een land de afgelopen 50 jaar niet heeft ‘overstroomd’. De gestelde causaliteit is m.i. niet aan te tonen.
Laat ik u nu meenemen naar de online wereld. Cyberspace. Het is echt een andere plek. Mensen die daar leven, hanteren andere spelregels. Je kan elkaar volledig uitschelden zonder gevolgen. We lopen daar continu rond met een foto boek waar iedereen in mag kijken en we worden verliefd op chatrobots. Cyberspace heeft zelfs zijn eigen geld stromen, met cryptografisch virtueel geld zoals de Bitcoin en Monero.
Ik ben voorstander van het anoniem kunnen delen van informatie. Uitschelden zonder gevolgen vind ik prima. Als je controversiële gedachten hebt dan kunnen anderen daar wel op losgaan. In het verleden gaf iemand aan dat de aarde niet in middelpunt van zonnestelsel staat en dat de aarde niet plat is. Heel veel (kerkelijke) bestuurders waren daar niet mee eens en bewerkten ze de bevolking (met populisme) om deze onafhankelijke denkers een “kopje kleiner te maken”.
De voedingsbodem voor cryptocurrency is m.i. ontstaan doordat banken er een puinhoop van hebben gemaakt. De burgers hebben de banken moeten redden die alleen bezig waren met hun bonussen veilig te stellen en totaal niet meer met de klant bezig waren. De traditionele banktransacties zijn ook erg duur.
De online-wereld is een wereld waar ik nog steeds graag ben en velen van u met mij. Het internet is op een organische manier geworden wat het is. Er was geen groter plan waarin van te voren beschreven stond hoe het Internet er uit moest zien. Het is organisch gegroeid, en afgezien van wat instituten die de techniek regelen, kan je niet echt spreken van een governance structuur voor het leven op of in het Internet.
Ik hoop dat Ronald een keer naar China, Rusland, Noord Korea, etc. gaat. Kan hij zien dat er best veel governance structuren door landen worden gebruikt. Journalisten moeten in die landen TOR gebruiken om buiten het gevangenis te blijven.
Dat heeft er weer toe geleid dat voor velen het internet is verwoorden tot iets wat we kunnen herkennen van de prehistorie. Het is een gebied waar het recht van de sterkste of slimste geldt. Sterk of slim zijn kan je in deze context vertalen met hacken. De hackers bepalen wat er op het internet gebeurt. Zij zijn het sterkst en maken de dienst uit. Hackers zijn soms criminelen die uit zijn op geld, en bijvoorbeeld in staat zijn geld van onze bankrekeningen af te halen of wat we tegenwoordig meer zien met afpers software onze computers te gijzelen. Pas na betaling van 400 euro (via virtueel, ontraceerbaar geld) krijg je weer toegang tot je eigen computer. En als u nu denkt, ik heb geen idee hoe ik ooit 400 euro in virtueel geld moet overmaken, hoeft u zich gelukkig geen zorgen te maken: de afpersers hebben keurige helpdesks in uw eigen taal en helpen u daar graag bij.
Het Politie systeem dat Ronald probeert te verdedigen is duidelijk gebleken corrupt te zijn. Kijk naar politiemol Mark M. Alle informatie die goedgelovige burgers hebben aangeleverd wordt (jaren lang) verkocht door politiemollen voor de hoogste betalende crimineel.
Naast criminele misbruikers van het internet kennen we nog een aantal groepen zoals spionnen, terroristen, vijandige legers en activisten. Door het effectief ontbreken van de sterke arm, veiligheidsdiensten, en legers online leeft het internet nog alsof we in de prehistorie leven. Het recht van de sterkste geldt er. Dat ligt trouwens niet aan de mensen die in de operatie werken bij deze instituten. Zowel bij de politie, defensie en de inlichtingendiensten werken echt top hackers. Doordat wetten niet snel genoeg mee groeiden met het internet, kunnen ze echter vooral toezien met de handen gebonden op de rug.
In welke wereld leeft Ronald? Bij justitie kunnen ze niet eens een simpel bonnetje van Teven ‘terughalen’ of van een Iphone de locatie bepalen. Dat moest de in aangerande vrouw blijkbaar zelf doen. Politie gaat diep door het stof in Hoornse zedenzaak nadat het in de krant is gepubliceerd.
Om nu punt aan te geven dat Ronald nog een beetje in een ´parallelle universum´ leeft is volgende. Een voortvluchtige vuurwapen gevaarlijke boef kan gewoon bij de overheid een nieuwe rijbewijs of paspoort aanvragen. Hij komt bij loket bij de gemeente en nadat hij de leges heeft ´afgetikt´ krijgt hij rijbewijs-paspoort mee en wordt niet zoals ieder normaal denkende burger direct met vele politie mannen in de kraag zou worden gevat.
Ik stel vast dat het sociaal contract nog niet werkt in cyberspace! De staat is aan de ene kant terughoudend in het nemen van verantwoordelijkheid, en de burgers zijn angstig voor een staat die in de online wereld voor ons zorgt.
Ik denk dat het sociaal contract momenteel niet goed is. Ik denk dat een PersInfoNet platform dat ommisie zou kunnen invullen. Hoe ik dat voor mij zie voor Esmee van de Hoornse Zedenzaak doet een melding in het platform. Recherche wordt voor vrijwilligers gedaan en persoon wordt opgespoord. Hierna volgt `Uber achtige oplossing´. De Politie kan in bakje zaak met verzoek om het op te gaan pakken. Mocht Politie geen actie te willen ondernemen dan zal na een bepaalde tijdsduur de aanrandingszaak aan een aangesloten motor clubs worden overgedragen om de Politie te gaan ondersteunen.
Laat ik dat proberen uit te leggen met wat voorbeelden: Toen in 2013 de banken massaal werden aangevallen waardoor ze dagen niet online bereikbaar waren, was de reactie van de toenmalige minister van justitie dat dat niet acceptabel was en het de volledige verantwoordelijkheid was van de banken om voor een goed netwerk te zorgen.
De banken gebruiken een verkeerde achterhaalde techniek. In Ronald termen gebruiken ze een slot dat niet goed functioneert. Ze hebben namelijk Napster oplossing. Ze moeten Peer to peer methode gebruiken. Als de banken minder kwekken maar meer gaan handelen. Banken hadden m.i. een jaar geleden al een blockchain kunnen gaan testen die naast huidige foute methode zou kunnen proefdraaien.
Of een recenter voorbeeld rondom de afgelopen kamerverkiezingen: Het was iedereen (behalve Trump) wel duidelijk dat Rusland heeft geprobeerd de verkiezingen in de Verenigde Staten te beïnvloeden door gehackte emails van Mevrouw Clinton publiek te maken. Dit wetende hebben diverse kamerleden om steun gevraagd bij de Minister van Binnenlandse Zaken om hun digitale omgeving te beschermen uit angst dat hun hetzelfde zou overkomen. Ik vond dat een logische vraag.
Beetje rare bewering. Ik verkoop `Clinton koekjes´. Niemand vindt ze lekker. Daarna geef ik de schuld aan dat anderen reclame maken dat ze niet ´te hachelen´ zijn.
De reactie van de Minister was afwijzend: Hij gaf aan dat politieke partijen zelf verantwoordelijk zijn voor het organiseren van hun informatiebeveiliging. Hij maakte nog wel de opmerking dat het kabinet permanent werkt aan het vergroten aan het bewustzijn rondom cybersecurity. (…)
Klopt, de trend is dat persoonlijke data van jezelf is. Vroeger was discussie met arts dat de arts vond dat medische gegevens van de arts zouden zijn. Nee, het is van de patiënt. Mijn bankgegevens zijn van mij. Informatiebeveiliging zie ik ook iets wat je zelf moet doen. Wel zouden er veel tools moeten komen die je daarin faciliteren.
Wat zou ik verwachten met Knab phishingsite. Google maakt duidelijk wie er achter zit en begint direct rechtszaak tegen persoon die het heeft opgezet. Indien persoon een hypotheek heeft wordt direct de bank gevraagd om lening terug te betalen. Werkgever waar de persoon werkt wordt gevraagd om hem direct op staande voet te ontslaan. Werken bank en werkgever niet mee worden bank en werkgever voor altijd verbannen uit de Google resultaten. Daarbij zie ik op het google Youtube platform dat crimineel persoon uit zijn huis wordt gezet.
Uiteindelijk heeft een aantal private security bedrijven zo goed en zo kwaad als dat kon, hun best gedaan om te helpen. Maar ik ben er van overtuigd dat het inzetten van bijzondere bevoegdheden van de diensten een meer adequate beveiliging had opgeleverd.
Nee, private security bedrijven hebben dubbele agenda. Hij doel is niet om een veilige omgeving voor de klant te realiseren. Indien er veel randsome malware is dan kunnen ze veel abonnementen verkopen, dus veel “omzet en winst” willen realiseren.
De redenatie van de overheid ten aanzien van het internet is natuurlijk juridisch, technisch gezien helemaal juist. Die redenatie luidt als volgt:
Het internet is van private partijen. De glasvezel-kabels, de routers, de servers, de pc’s zijn allemaal van bedrijven en individuen, en daarmee is het ook hun eerste zorg om te zorgen dat hackers buiten de deur blijven.
Ik zie niet zo´n probleem bij routers, servers en glasvezelkabels. Je moet alles end to end encrypten. Data (bijvoorbeeld medische gegevens, bankgegevens of reis/ Uber gegevens) moet je in persoonlijk domein opslaan bij individu. Ik stuurde een paar fotos met privat bericht in Facebook. Later zag ik ze op mijn foto gedeelte van Facebook staan zonder dat ik daar nadrukkelijk toestemming voor heb gegeven. Nee, je foto staat in je eigen foto database. Mogelijk dat ik Facebook op een of meerdere foto toegang geef. Maar dat moet ik zelf beslissen of zij iets mogen lezen van mij.
KEUZE?
Dit is dezelfde benadering die ook gehanteerd wordt op de veiligheidssituatie ten aanzien van onze woonhuizen. Ook dan zijn we zelf als burger verantwoordelijk voor de beveiliging daarvan. De overheid geeft hoogstens advies over het type sloten.
Toch gaat de vergelijking mijns inziens niet helemaal op. Het zijn namelijk niet de sloten die de inbrekers buiten de deur houden. Het is het totale systeem van surveillance voertuigen, oppassende buurvrouwen, de optie om 112 te bellen en een “inbraak-heterdaad” te melden bij de meldkamer wat binnen 3 minuten 2 politieauto’s en een hondenwagen oplevert. Samengevat: een effectief detectie en response systeem. Dat zorgt er voor dat er op straat een gerede pakkans is. En dat is wat er voor zorgt dat een inbreker wel drie keer nadenkt voordat hij inbreekt. Probeer dat maar eens voor elkaar te krijgen als je computer gegijzeld wordt door een hacker!
Als ik net als iedereen de zaakjes goed op orde heeft kan men mijn pc wel hacken, echter ik kan altijd de data weer terug zetten als ik een goede backup strategie heb. In mijn beeld moet je de gebruiker burger goed faciliteren met goede anti hackingtools.
Waarom wil dit model online niet werken? De eigenaar is verantwoordelijk. Dat lijkt het uitgangspunt voor de overheid. De eigenaar moet zelf voor bescherming zorgen. De staat voelt zich eigenaar van het luchtruim, en daarom monitort 24 uur per dag de luchtmacht het luchtruim om tijdig te kunnen detecteren dat Russische jachtvliegtuigen onze kant op komen en te reageren met F-16’s die vanuit Leeuwarden de lucht in worden gestuurd. Als diezelfde Russische piloten worden omgeschoold tot hackers en ons via het digitale luchtruim proberen aan te vallen, moet de systeembeheerder van de Socialistische Partij het zelf maar uitzoeken….
Ik denk dat niemand op de informatie van de Socialistische Partij zit te wachten. Ze zijn toch overal tegen.
De overheid maakt een duidelijk onderscheid tussen de openbare ruimte en private eigendommen. Voor de openbare ruimte voelt het zich wel degelijk verantwoordelijk. Maar waarom zouden we, als we eenmaal in die kabels en daarmee op het internet zitten, dat niet als openbare ruimte willen zien? Het heeft namelijk heel wat elementen in zich die daarbij horen. Het is een plek waar we leven. Het is ook een plek waarbij we als burger niet de keuze kunnen maken om er niet meer te komen.
Ronald wil graag dat ik als ik een smartphone mag kopen eerst bij de gemeente langs gaan om een vergunning tot het dragen en gebruiken van een telefoon aan te vragen. Daarbij moet ik akkoord geven dat ik altijd de overheid de GPS locaties laat doorsturen.
Als je onderdeel bent van de samenleving zal je je op het internet moeten begeven. Dan moeten we ook zorgen dat je dat zonder angst kan doen. En als tweede argument: De andere dorpen (denk aan de oertijd), en lees criminele bendes of statelijke actoren, hebben zich al verenigd en zijn daarmee sterker en slimmer dan de individuele burgers die nu op het internet leven. De burgers hebben een autoriteit of een collectief nodig om zich te beschermen. Op straat doen we dat immers ook met surveillance auto’s die rondkijken en snel kunnen reageren en in de lucht doet de overheid dat voor ons met radar systemen en F16’s. Maar wat willen de burgers nu eigenlijk zelf? Daar zie ik iets vreemds.
Ik ben met Ronald eens dat ` De burgers hebben een autoriteit of een collectief nodig om zich te beschermen.´ Echter de autoriteit doet dat in onvoldoende mate, daarom wordt momenteel veel buurt-WhatsApp-groepen opgericht, die onderling gaan melden als ze iets vreemds in de buurt zien.
Waar we het prima vinden dat de politie op straat rondloopt met een vuurwapen om ons te verdedigen, zijn we doodsbang om dezelfde politieagent online een wapen te geven om sterker en slimmer te zijn.
De informatie die burgers aan de Politie doorgeven wordt d.m.v. Politiemollen weer doorverkocht aan de hoogst biedende crimineel. Ik begrijp heel goed dat mensen de politie geen extra online wapens wil geven om dit te faciliteren.
Het wapen op internet heet hacken en is een nieuwe bevoegdheid in de wet Computer Criminaliteit 3. De wet is door de Tweede Kamer heen maar nog niet door de Eerste Kamer. Iets vergelijkbaars is aan de hand met de nieuwe Wet op de Inlichtingen en Veiligheidsdiensten, door sommigen de sleepwet genoemd. Ik vind zelf de Parelvissers-wet een betere naam er voor…
Ik vind sleepnet erg goed aangeeft wat ze willen met ´ de wet Computer Criminaliteit 3´. Iedereen heeft daar wel een goed beeld bij.
In mijn ogen bieden beide wetten de politie en inlichtingendiensten de mogelijkheid om eindelijk digitaal eens sterker te zijn, dan al die misbruikers van het Internet. Voor mij een hele logische keuze, maar voor de gemiddelde burger blijkbaar niet. Persoonlijk denk ik dat een deel van het probleem in acceptatie er in zit, dat het te complex is om te doorgronden waar deze wetten nou precies overgaan. Dat is de burger niet kwalijk te nemen. Uit de vele debatten die over deze wetten in de kamers gevoerd zijn, blijkt dat zelfs professionals, zoals kamerleden, niet altijd de strekking van de wet kunnen overzien.
Mijn advies is als iets niet uit te leggen is dan moet je het vooral niet doen of willen.
De wetgever hoeft niet meer uit te leggen waarom de wetten nodig zijn. Zelfs de felste tegenstanders vinden dat de huidige wetgeving niet meer afdoende is. Wat er wel nodig is, is een veel betere uitleg wat de wetten nu precies betekenen. Ik heb al wat pogingen gezien zoals bijvoorbeeld een factsheet over de Wiv, te downloaden op de website van de AIVD. De inhoud is prima, maar het bereik is minimaal. Ik kijk graag uit naar een Arjen Lubach-achtig filmpje waarin de betrokken ministers nog even de wetten toelichten.
Ik zie graag argumenten waarom we het zouden moeten willen.
En uitleggen en er over praten met mensen die de wetten op een toegankelijke manier uitleggen werkt echt: Afgelopen week hebben we een intern debat over de nieuwe Wiv georganiseerd voor alle medewerkers van Fox-IT. Vooraf bleek dat zelfs bij ons slechts een magere 55% van de techneuten die dagelijks te maken hebben met hackende spionnen voorstander zijn van de wet. Na het debat met onder andere D66 kamerlid Kees Verhoeven en ondergetekende, was dat opgelopen naar 75%! U ziet: Er is hoop.
Prachtig. Ronald kan erg goed presenteren. Ik vind erg leuk om naar hem te luisteren.
Ter afronding: Onze Engelse buren hebben als missie voor hun land gedefinieerd Making the UK the safest place to live and do business online. Ik denk dat hun overheid goed begrepen heeft dat het land met niet alleen de snelste maar ook de veiligste online omgeving de beste economische kansen heeft. Zij nemen hun verantwoordelijkheid serieus en ze zijn er van overtuigd dat een veilig internet een belangrijk onderdeel is van een vestigingsklimaat. Om dat te bereiken geven ze niet alleen vreselijk veel geld uit, maar hebben ze ook op kabinetsniveau serieuze regie op het cyber security thema genomen.
Ik geloof niet zo in de overheid dat die het voor ons gaan oplossen. Des te meer in technische oplossing die door de mensen zelf wordt ontwikkeld.
Voor ons in Nederland is dit nog belangrijker want onze samenleving is echt digitaler dan die van het Verenigd Koninkrijk. Ik kijk uit naar een Cyber Delta Plan met bijpassende cyber commissaris en budget om er voor te zorgen dat zowel burgers als overheid ook on-line het sociale contract willen sluiten.
Ik dank u wel.
Het concept van `sociaal contract´ vind ik mooi. Past wel bij social netwerks als Facebook, Linkedin, etc.
Blijkbaar zijn niet alle mensen bij Foxconn door robots vervangen. Ze hebben nu blijkbaar scholieren ingezet.
‘Chinese scholieren gedwongen om iPhone X te produceren’
Scholieren bij de Chinese fabrikant Foxconn zouden onder dwang de nieuwe iPhone X hebben gefabriceerd.
De scholieren moesten voor een stage werkdagen van elf uur draaien bij Foxconn. Dit zou volgens de Chinese wet vallen onder ‘illegaal overwerk’. Stagiairs in het land mogen niet meer dan 40 uur in een week werken.
Blijkbaar waarschuwen AFM voor een paar gelukzoekers. De AFM heb ik in het verleden nooit voor de traditionele banken horen waarschuwen. Die hebben de burger erg veel geld gekost.
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) waarschuwt voor risico’s bij ICO’s, een soort beursgangen met digitale valuta’s. De toezichthouder raadt consumenten af om hierin te investeren, omdat de kans groot is dat ze hun hele inleg verliezen.
John gaat zich nu ook in het spel van online begeven. Op zich wel vreemd dat hij nu naar het kabinet uithaalt. Ik denk dat hij vroeger met Joop de theater tv markt zat te monopoliseren. Nu heeft hij last van Facebook en Google en dan moet de regering zijn belangen gaan beschermen.
John de Mol haalt uit naar kabinet: ‘Buitenlandse mediagiganten eten de Hollandse kaas van ons brood’
Nederlandse mediasector als aantrekkelijk alternatief voor Google en Facebook
Media-ondernemer John de Mol heeft donderdag harde kritiek geuit op een ‘passief’ kabinet. Hij vindt het onthutsend dat er in het regeerakkoord geen woord wordt gerept over de bescherming van de Nederlandse mediasector, die gebukt gaat onder internationale concurrentie. Hij pleit voor een bundeling van de krachten van Nederlandse mediabedrijven.
Overheden werken al op een niet frisse manier samen met de sociale media platformen.
Rusland dreigt met maatregelen als staatsomroepen slecht op Google scoren
Rusland dreigt maatregelen te nemen tegen Google, als de websites van staatsomroepen Sputnik en Russia Today lager in de zoekresultaten worden geplaatst.
Of een populaire zangeres probeert iemand het zwijgen opleggen
Taylor Swift wil blogger het zwijgen opleggen
Amerika’s grootste burgerrechtenorganisatie ACLU heeft een boze brief geschreven aan Taylor Swift. De advocaat van Tayler eiste dat een blogger een post over de zangeres verwijdert. De ACLU maakt bezwaar tegen die eis.
In het artikel op cultuurblog PopFront linkt de schrijver Meghan Herning, Taylor aan rechtsextremisme. Volgens haar is de zangeres een icoon voor dergelijke groeperingen, en zou ze daar impliciet aan bijdragen. Vorige week ontving de blogger een brief van de raadsman van Taylor, die dreigde haar aan te klagen als ze de post niet verwijderde.
De ACLU schrijft nu in een brief aan het team van de zangeres dat ’mevrouw Herning en PopFront op geen enkele manier zullen meewerken aan jullie poging om hun grondwettelijke recht op vrije meningsuiting te ondermijnen’. De organisatie noemt de claim van Taylors advocaat dat zijn eis niet openbaar gemaakt mag worden ’de grootste onzin’.
Je moet m.i. een app ontkoppelen in applicatie en channels.
Chat- en videobel-app Skype is afgelopen maand plotseling verdwenen uit verschillende appwinkels in China, waaronder die van Apple. De overheid heeft distributie van de app verboden.
Het is niet precies bekend welke wet Skype heeft overtreden, maar vermoedelijk gaat het om regels die sterke versleuteling verbieden en het gebruik van echte namen verplichten. Een woordvoerder van Microsoft zegt dat Skype “tijdelijk verwijderd” is, en dat het bedrijf de app zo snel mogelijk wil terugplaatsen in de App Store.
Weer een land die hun goverance probeert te laten gelden. Die er volgens Ronald Prins niet zou zijn.
Indonesië dreigt met WhatsApp-blokkade wegens obscene gif-animaties
Indonesië dreigt om WhatsApp binnen 48 uur te blokkeren, tenzij de chatdienst obscene gif-animaties verwijdert.
Dat heeft de Indonesische minister van Communicatie en Informatie Semuel Pangerapan op maandag bekendgemaakt, aldus Reuters.
WhatsApp zegt op zijn beurt niet in staat te zijn om de animaties op te sporen en te verwijderen, omdat ze door het gebruik van versleuteling niet inzichtelijk zijn.
Volgens de chatdienst moet Indonesië samenwerken met de diensten die het mogelijk maken om gif-plaatjes in WhatsApp te verzenden.
Dus wel handig om iets te maken dat moeilijk door een overheid is tegen te houden.
Beveiliging issue die jij m.i. al een keer aangaf.
Ernstig beveiligingslek treft apparaten met Intel-chips
Onderzoekers hebben meerdere beveiligingslekken gevonden in firmware die wordt gebruikt door alle recente Intel-processoren. Het probleem treft zowel consumenten-pc’s als servers voor zakelijk gebruik.
Op zijn website bevestigt Intel maandagnacht dat er kritieke lekken zijn aangetroffen in onder meer de Intel Management Engine.
Die software draait op een losse microprocessor in nieuwe Intel-chips, en kan door administrators onder meer worden gebruikt om op afstand onderhoud uit te voeren.
Via de Management Engine zouden hackers schadelijke software kunnen uitvoeren die moeilijk detecteerbaar is, omdat het Intel-systeem in feite werkt als een los computersysteem. Om toegang te krijgen tot de losse coprocessor moet een aanvaller wel eerst administratierechten bemachtigen.
De hack is zelfs mogelijk als een computer uit staat, omdat de Management Engine dan ook nog werkt. Wel moet de pc of server zijn verbonden aan een stroombron.
De hartelijke groet Jan Marco